MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244749693 · doi:10.32920/14653026

A Content Analysis of Child Care Advocacy Messages Communicated by the Child Care Advocacy Association of Canada from 2005-2010

2021· preprint· en· W4244749693 sur OpenAlexaffabout
Bernadette Summers

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueResearch in Social Sciences
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedStaffingContent analysisPolitical scienceChild carePovertyCorporate governancePublic relationsPublic administrationPoliticsBusinessNursingSociologyMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This research project used a content analysis to examine advocacy messages in documents released by a social movement organization, the Child Care Advocacy Association of Canada, from2005-2010. Of particular interest were advocacy messages that focused on national childcare system issues (accessibility, affordability, quality, universality, publicly funded, delivery, governance, ECEC staffing issues and market approach)and policy frames (child development, equity for disadvantaged groups, poverty reduction, labour force participation, business case-human capital and rights of children, women and families) used to justify the need for system changes. Findings indicate that CCAAC's advocacy messages remained consistent from 2005-2010 with slight increases in 2005, 2008, and 2009 when the political climate at the federal level offered opportunities for CCAAC to play up certain messages to their audiences.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetResearch in Social SciencesTravaux en français237 207