MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4244763071 · doi:10.5206/uwomj.v89i2.10311

Consent in Critical Care Research

2021· article· en· W4244763071 sur OpenAlexvenueno aff
Corina DeKraker, Hasan Hawilo

Notice bibliographique

RevueUniversity of Western Ontario Medical Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryInformed consentClinical trialMedicineProcess (computing)Clinical researchPsychologyAlternative medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Informed consent plays an important role in critical care medicine (CCM) because patients are vulnerable so their rights must be carefully protected, and research in CCM may be associated with high risks of morbidity and mortality. However, the process of obtaining consent may be a significant barrier to CCM research. There is often limited time in which to make decisions, patients or substitute decision makers may not be able to make those decisions, and complex consent documents may be an additional barrier. This is an important issue, both because vulnerable patients should not be denied access to the benefits of research and because the loss of eligible patients from CCM clinical trials due to lack of consent could introduce bias and limit the generalizability of research. This article will explore why getting consent is challenging in CCM research, and how this can process could be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,505
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,627
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,611

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5050,627
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0120,061
Communication savante0,0190,022
Science ouverte0,0060,016
Intégrité de la recherche0,0440,040
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,360
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Western Ontario Medical Journal→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→