MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244852844 · doi:10.1139/f99-262

Estimating food consumption rates of fish using a mercury mass balance model

2000· article· en· W4244852844 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Marc Trudel, Alain Tremblay, Roger Schetagne, Joseph B. Rasmussen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy balanceFood consumptionMercury (programming language)Environmental scienceFish <Actinopterygii>Food intakeAnimal scienceFisheryBiologyEcologyToxicology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a simple method for estimating food consumption rates of fish in the field based on a mercury (Hg) mass balance model. This method requires the determination of fish age, size, and growth and Hg concentration in fish and their food. The model was validated using data obtained from a previously published laboratory experiment. A field test of the model showed that food consumption rates determined with the Hg mass balance model differed from independent estimates obtained with the 137 Cs method by only 0.6-16.1%. The model was applied to fish from various lakes in Quebec and Ontario. Food consumption rates estimated with the Hg mass balance model varied significantly both among species and among populations. Furthermore, female fish tended to eat 30-40% more food than males, probably to meet the larger energy requirement associated with egg production. A sensitivity analysis indicated that the Hg mass balance model was mostly responsive to variables that can be easily measured in the field, such as fish size and Hg concentration in fish and their food. By providing a low-effort approach to quantifying food consumption rates of fish in the field, this method may help to refine our understanding of the environmental factors that influence the quantity of food consumed by fish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMercury impact and mitigation studiesTravaux en français237 207