MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244866202 · doi:10.24124/2015/bpgub1044

Health promotion & environmental activism: Haida Gwaii, Bc, the Northern Gateway Project, and a model of collective interest.

2015· dissertation· en· W4244866202 sur OpenAlexaffabout
Jessica Madrid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Political scienceHealth promotionGeographyArchaeologyLawHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study inductively explores the theoretical connections between health promotion and environmental activism. A conceptual framework was developed that illustrates the theoretical connections between these concepts. Deductively, this study responds to a call for quantitative and case study research on the social dimensions of environmental activism and health. An empirical model of collective interest (Cl), which has been used to investigate protest behaviours, was adapted to emphasize a health promotion focus and the case study context: the Canadian archipelago, Haida Gwaii, BC, and its communities' opposition towards a controversial petrochemical project, the Enbridge Northern Gateway Project. The adapted version of the Cl model was used to statistically analyse survey data using logistic regression techniques that suggested predictors o f activism in this context. Together, the conceptual framework and the amended Cl model were integrated into an analytical framework to address the research questions and implications for health promotion practice and policy. 4.5.1 In s t r u m e n t d e s ig n 4 .5 .2 P e r m is s i o n s a n d p r o t o c o l s 4 .5 .3 Sa m p l in g a n d d is t r ib u t io n 4.6 Q u a n t it a t iv e D a t a An a l y s e s M e t h o d s 4.7 Su p p l e m e n t a r y Q u a l it a t iv e D a t a : F ie l d n o t e s , f e e d b a c k , a n d c o m m e n t s 4.7.1 R e s e a r c h e r F ie l d n o t e s 4 .7 .2 Su r v e y f e e d b a c k a n d c o m m e n t s 4.8 Su m m a r y CHAPTER 5: RESULTS__________________________________________________________

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207