MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244873342 · doi:10.1186/s13613-018-0424-4

Hypoxemia in the ICU: prevalence, treatment, and outcome

2018· article· en· W4244873342 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueAnnals of Intensive Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSociété de Réanimation de Langue FrançaiseCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaIntensive Care Society
Mots-clésMedicineHypoxemiaARDSAnesthesiologyIntensive care unitOxygen therapyMechanical ventilationVentilation (architecture)Respiratory distressAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Information is limited regarding the prevalence, management, and outcome of hypoxemia among intensive care unit (ICU) patients. We assessed the prevalence and severity of hypoxemia in ICU patients and analyzed the management and outcomes of hypoxemic patients. Methods This is a multinational, multicenter, 1-day point prevalence study in 117 ICUs during the spring of 2016. All patients hospitalized in an ICU on the day of the study could be enrolled. Hypoxemia was defined as a PaO 2 /FiO 2 ratio ≤ 300 mmHg and classified as mild (PaO 2 /FiO 2 between 300 and 201), moderate (PaO 2 /FiO 2 between 200 and 101), and severe (PaO 2 /FiO 2 ≤ 100 mmHg). Results Of 1604 patients included, 859 (54%, 95% CI 51–56%) were hypoxemic, 51% with mild ( n = 440), 40% with moderate ( n = 345), and 9% ( n = 74) with severe hypoxemia. Among hypoxemic patients, 61% ( n = 525) were treated with invasive ventilation, 10% ( n = 84) with non-invasive ventilation, 5% ( n = 45) with high-flow oxygen therapy, 22% ( n = 191) with standard oxygen, and 1.6% ( n = 14) did not receive oxygen. Protective ventilation was widely used in invasively ventilated patients. Twenty-one percent of hypoxemic patients ( n = 178) met criteria for acute respiratory distress syndrome (ARDS) including 65 patients (37%) with mild, 82 (46%) with moderate, and 31 (17%) with severe ARDS. ICU mortality was 27% in hypoxemic patients and significantly differed according to severity: 21% in mild, 26% in moderate, and 50% in patients with severe hypoxemia, p < 0.001. Multivariate Cox regression identified moderate and severe hypoxemia as independent factors of ICU mortality compared to mild hypoxemia (adjusted hazard ratio 1.38 [1.00–1.90] and 2.65 [1.69–4.15], respectively). Conclusions Hypoxemia affected more than half of ICU patients in this 1-day point prevalence study, but only 21% of patients had ARDS criteria. Severity of hypoxemia was an independent risk factor of mortality among hypoxemic patients. Trial registration NCT 02722031

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Intensive CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207