Notice bibliographique
Résumé
05–63Brantmeier, Cindy (Washington U, USA; cbrantme@artsci.wustl.edu ). Effects of reader's knowledge, text type, and test type on L1 and L2 reading comprehension in Spanish. The Modern Language Journal (Madison, Wl, USA) 89.1 (2005), 37–53. 05–64Fisher, R (U of Exeter, UK; r.j.fisher@exeter.ac.uk ). Teacher–child interaction in the teaching of reading: a review of research perspectives over twenty-five years. Journal of Research in Reading (Oxford, UK) 28.1 (2005), 15–27. 05–65Fukkink, Ruben G., Hulstijn, Jan & Simis, Annegien (U of Amsterdam, The Netherlands; R.G.Fukkink@uva.nl ). Does training in second-language word recognition skills affect reading comprehension? An experimental study. The Modern Language Journal (Madison, Wl, USA) 89.1 (2005), 54–75. 05–66Jewitt, Carey (Institute of Education, U of London), Jones, Ken & Kress, Gunther. English in classrooms: only write down what you need to know: annotation for what?English in Education (Sheffield, UK) 39.1 (2005), 5–18. 05–67Kapitze, C. & Bruce, B. C. (Brisbane, Australia; c.kapitzke@uq.edu.au ). The arobase in the libr@ry: new political economies of children's literature and literacies. Computers and Composition (New York, USA) 22.1 (2005), 69–78. 05–68Kress, Gunter (U of London, UK; g.kress@ioe.ac.uk ). Gains and losses: new forms of texts, knowledge, and learning. Computers and Composition (New York, USA) 22.1 (2005), 5–22. 05–69McCarthey, Sarah J. & Earnest García, Georgia (U of Illinois at Urbana-Champaign, USA). English language learners' writing practices and attitudes. Written Communication (London, UK) 22.1 (2005), 36–75. 05–70Menon, Shailaja (U of Colorado, Boulder, USA; Shailaja.Menon@Colorado.edu ) & Hiebert, Elfrieda H. A comparison of first graders' reading with little books or literature-based basal anthologies. Reading Research Quarterly (Newark, DE, USA) 40.1 (2005), 12–38. 05–71Petric B. (Central European U, Budapest, Hungary). Contrastive rhetoric in the writing classroom: a case study. English for Specific Purposes (Oxford, UK) 24.2 (2004), 213–228. 05–72Ramachandran, Subhadra (York U, Canada). Integrating new technologies into language teaching: two activities for an EAP classroom. TESL Canada Journal (Burnaby, Canada) 22.1 (2004), 79–89. 05–73Rollinson, P. ( paul.rollinson@uam.es ). Using peer feedback in the ESL writing class. ELT Journal (Oxford, UK) 59.1 (2005), 23–30. 05–74Rubin, Bella (Tel Aviv U, Israel; brubin@post.tau.ac.il ), Katznelson, Helen & Perpignan, Hadara. Learning for life: the potential of academic writing courses for individual EFL learners. System (Oxford, UK) 33.1 (2005), 17–27. 05–75Scherff, Lisa (U of Tennessee, USA) & Piazza, Carolyn. The more things change, the more they stay the same: a survey of high school students' writing experiences. Research in the Teaching of English (Urbana, IL USA) 39.3 (2005), 271–304. 05–76Schmidt, Claudia (Albert-Ludwig-U, Freiburg, Germany). Wörter lemen durch Lesen: eine empirische Untersuchung zum Strategieeinsatz des indirekten Lemens bei fortgeschrittenen japanischen DaF-Lernem/-innen [Learning words through reading. An empirical investigation into strategies of incidental learning-the case of Japanese advanced learners of German as a foreign language]. Fremdsprachen Lehren und Lernen (Tübingen, Germany) 33 (2004), 72–82. 05–77Shapiro, Amy M. & Waters, Dusty L. (U of Massachusetts, Dartmouth, USA; ashapiro@umass.edu ). An investigation of the cognitive processes underlying the keyword method of foreign vocabulary learning. Language Teaching Research (London, UK) 9.2 (2005) 129–146. 05–78Taylor, Barbara M. (U of Minnesota, Minneapolis, USA; bmtaylor@umn.edu ), Pearson, P. David, Peterson, Debra S. & Rodriguez, Michael C. The CIERA School Change Framework: an evidence-based approach to professional development and school reading improvement. Reading Research Quarterly (Newark, DE, USA) 40.1 (2005), 40–69. 05–79Wong, Albert, T. Y. (Hong Kong U, Hong Kong; atywongl@hkucc.hku.hk ). Writers' mental representations of the intended audience and of the rhetorical purpose for writing and the strategies that they employed when they composed. System (Oxford, UK) 33.1 (2005), 29–47. 05–80Zhang, Ruwen (Zhejiang U of Finance and Economics, China; ruwenvera@hotmail.com ). Using the principles of Exploratory Practice to guide group work in an extensive reading class in China. Language Teaching Research (London, UK) 8.3 (2004), 331–345.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,302 | 0,188 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».