MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244925492 · doi:10.29085/9781783302086.011

Balancing access and privacy

2018· book-chapter· en· W4244925492 sur OpenAlexvenueno aff
L Millar

Notice bibliographique

RevueArchives · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet privacyComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, privacy was almost implicit, because it was hard to find and gather information. But in the digital world, whether it's digital cameras or satellites or just what you click on, we need to have more explicit rules – not just for governments but for private companies. Bill Gates (1955–) Wired.com , 12 November 2013 When an archivist receives archival materials into her care her first interest is, almost inevitably, to make the documentary treasures available for use. What a thrill it is to hold in your hands an original letter written by your favourite artist, or to see the name of a former mayor among the rolls of students in your local high school. As someone once said, archivists get paid to read other people's mail. We love the opportunity to see into the lives of other people and, through them, to understand the way our communities functioned in years past. But the artist and the mayor have rights too. And these rights do not vanish when documents created or owned by them move into archival custody. The need to balance access and privacy and the need to respect intellectual property rights are perhaps the greatest source of tension for the archivist, especially given the ubiquity of digital technologies today. The requirements of access, privacy and copyright laws can throw obstacles in the way of achieving the goal of archival service, which, as stated many times already, is to support the acquisition, preservation and management of archival materials so that they can be made available for use. But the creators of documentary materials – the people who kept personal diaries, wrote letters to their sister, took photographs on their holiday, prepared financial reports for their business – did not create those records for posterity. The fact that those records ended up in an archival repository, perhaps decades after their creation, does not mean that the creators of those records have lost all right to control the ways in which those materials may be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0150,025
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivesMême sujetEuropean Criminal Justice and Data ProtectionTravaux en français237 207