MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4244946969 · doi:10.1139/x00-061

Bird communities associated with live residual tree patches within cut blocks and burned habitat in mixedwood boreal forests

2000· article· en· W4244946969 sur OpenAlexvenueno aff
Jim Schieck, Keith A. Hobson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronosequenceTaigaDisturbance (geology)HabitatSnagNest (protein structural motif)EcologyClearcuttingGeneralist and specialist speciesRiparian zoneForageEcological successionBorealGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

By retaining patches of trees in cut blocks, managers expect to retain some forest birds and create bird communities more similar to those found after fires. We surveyed birds from a range of patch sizes (1 to >3000 live residual trees), at four ages (2, 15, 30, 60 years), following two disturbance types (harvest, fire) in mixedwood boreal forest. Bird communities varied among patch sizes, forest ages, and disturbance types. Immediately post-disturbance, bird communities from large patches (>100 residual trees) were more similar to those from old forest than were communities from small patches ([Formula: see text]10 residual trees). Birds that nest or forage in open or riparian habitats had highest densities in small patches 2 years post-harvest, whereas birds that nest in large snags had highest densities in small patches 2 years post-fire. Throughout the chronosequence following both disturbance types, birds from small patches became more similar to those from old forest. Birds that nest and forage in small trees and shrubs were common 15 and 30 years post-disturbance, and generalist forest birds were common 60 years post-disturbance. Birds associated with old forest were present in all patch sizes 15, 30, and 60 years post-disturbance, although larger patches had higher densities of these species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207