The visual construction of the individual education plan and parent involvement
Notice bibliographique
Résumé
In educative practices, planning documents play an important role in communicating the educational needs of students with disabilities. The Individual Education Plan (IEP) is the main document that facilitates and enables accommodation for students with special education requirements. The IEP describes a student’s individual learning outcomes and services based on his or her level of educational performance (Griangreco, 1994). Research on the IEP work process has demonstrated that it can be confusing, frustrating, or ineffective in many cases (Ng, 2013). By taking the parents’ perspective and experience in the creation of the IEP, one can seek to understand why this can be such a taxing communicative process. As the literature can attest, there is great emphasis on parent involvement and positive outcomes in the IEP work process. However, parent input does not appear to be of great value or importance within the IEP document. In order to address the problem of poor parent involvement in the creation of the IEP, the IEP document template must be carefully analyzed. By taking the perspective of the parents in the IEP work process, the following research questions will be addressed: Primary Research Question • How do the textual and visual constructions of the IEP document elicit parent involvement in individual education planning? When analyzing IEP documents, the visual construction and the layout can be examined in order to understand why parent involvement may be limited. Written language can be analyzed by semiotic theory, which studies a system of signs, including a sign, signifier, and signified (Warner, 1990). Semiotic analysis questions what constitutes representation and the use of signs and sign systems to make messages (Nuessel, 2012). Thus, using semiotic analysis can help to understand how parents perceive the IEP document in practice. By gaining a richer understanding of the IEP template, one can hypothesize how parental involvement is communicated in the IEP work process. In considering the composition of a document, effective design enables the reader to understand information by visually grouping elements into units and indicating order through visual hierarchy (Martin, 1989). By referring to the document design and layout of a textual document, one can assess and interpret cues such as order, proximity, visual hierarchy, and visual prominence. Further, through the implementation of a semiotic content analysis of IEP templates employed across Ontario school boards, the notion of parent involvement can be better understood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».