MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245038343 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.5041

Prognostic factors for overall survival (OS) in patients with metastatic renal cell carcinoma (RCC) treated with vascular endothelial growth factor (VEGF)-targeted agents: Results from a large multicenter study

2009· article· en· W4245038343 sur OpenAlexaffabout
D.Y.C. Heng, Wanling Xie, Meredith M. Regan, Teresa Cheng, Scott North, Jennifer J. Knox, Christian Kollmannsberger, David H. McDermott, Brian I. Rini, Toni K. Choueiri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaSunitinibInternal medicineBevacizumabSorafenibProportional hazards modelOncologyProgression-free survivalPopulationClinical endpointGastroenterologyVascular endothelial growth factorHazard ratioSurgeryConfidence intervalHepatocellular carcinomaOverall survivalClinical trialChemotherapyVEGF receptors

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5041 Background: Prognostic factors (PF) for OS have yet to be fully defined for patients with metastatic RCC in the era of VEGF-targeted therapy. This study identifies PFs in this population and updated survival and validation results are presented. Methods: Baseline characteristics and outcomes on anti-VEGF-naïve metastatic RCC patients were collected from three US and four Canadian centers. Using a Cox proportional hazards model, 3 risk categories for predicting survival were identified on the basis of 6 pretreatment clinical features. Results: Six-hundred forty-five patients were included. The median (m) OS was 22 months (95% CI: 20.0–24.8) with a median follow-up of 25 months. Patients were treated with sunitinib (n = 396), sorafenib (n = 200) or bevacizumab (n = 49); 33% had prior immunotherapy. Four of the five PFs previously identified by MSKCC were independent predictors of short survival, including hemoglobin below the lower limit of normal (LLN) (p < 0.0001), corrected calcium above the upper limit of normal (ULN) (p = 0.0006), Karnofsky performance status <80% (p < 0.0001) and time from initial diagnosis to initiation of therapy ULN (pULN (p = 0.012) were independent adverse PFs. Patients were assigned one point for each poor PF and were segregated into three risk categories: favorable-risk (0 PFs, n = 133) median OS (mOS) 37.0 months; intermediate-risk (1 - 2 PFs, n = 292) mOS 28.5 months; and poor-risk (3–6 PFs, n = 139) mOS 9.4 months (log rank p < 0.0001). This model produced a c-index of 0.74 and the bootstrap procedure confirmed good internal validity. The discriminatory ability of the model and its parameter estimates were not affected after adjusting for prior use of immunotherapy or the type of anti-VEGF drug used. Conclusions: These data validate components of the MSKCC model with the addition of platelet and neutrophil counts. This model derived from a large population can be incorporated into patient care and clinical trials of VEGF-targeted agents. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207