MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4245100894 · doi:10.4324/9780203209677-7

Sexual Risk among Amphetamine Misusers: Prospects for Change

2004· book-chapter· en· W4245100894 sur OpenAlexaboutno aff
Hilary Klee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmphetaminePsychologySexual behaviorMedicinePsychiatryClinical psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The particular allure of amphetamine sulphate is that it is an antidote to so many unwelcome human conditions. As a stimulant that affects the nervous system rather like adrenaline, it boosts energy levels and alertness, elevates mood, combats obesity and even helps nasal congestion. The medical profession in the UK recognized its value and prescribed it extensively from the 1930s. Those fighting in World War II were often kept going with a supply of ‘pep-pills’, as they became known. Long-distance lorry drivers, women with weight problems, athletes, students taking examinations-all have used it, and for some time it was the only medication for depression. Despite some unpleasant side effects such as amphetamine psychosis, per iodic aggressive outbursts and cardio-vascular disorders that were observed when taken to excess, the demand for amphetamines has remained high. However, the potential for abuse was ultimately acknowledged by the authorities and in 1957 the drug became available only on prescription. There followed an ‘epidemic’ of illicit use in the 1960s, particularly among some young adults. The situation was much the same in Sweden, Japan, Canada and the United States. Today, amphetamine sulphate’s use is ubiquitous across much of the developed world. Much cheaper than cocaine, which tends to be regarded as the ‘champagne’ of stimulants, it is second only to cannabis in the extent of its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→