Exploring group health insurance for students in Canadian post-secondary institutions
Notice bibliographique
Résumé
Across Canadian post-secondary institutions, students experience varying levels of fees and coverage for private health insurance. These plans are mandatory, while democratically and autonomously governed by students as part of their membership in student societies. This market is of a sizeable scale with an estimated total of 153 different group-plans insuring 1.58 million students across the country. Given the complexities of how benefits are described and how the premiums are set, it is difficult to compare all plans benefits in a standardized way. This creates a challenge for elected student leaders and their staff to ensure the best value for dollar for their plan's coverage. This project provides a benchmark of who's who in the post secondary student health insurance market in Canada. It identifies and compiles information from the six main providers of this form of private health insurance. This includes a comparison of the current state of plans, based on annual plan costs, and an overview of the types of coverage provided to students in each group. A descriptive and empirical analysis is applied in order to give a more comprehensive understanding of the current landscape of the market, with a focus on the annual plan costs across providers, provinces and students groups. The results show that there are differences in annual plan costs depending on undergraduate or graduate level of study. There are also differences across provider networks and across the provinces. With all student groups, cost is expected (though not shown in this project) to be at least in part, a reflection of the level of benefits provided. In terms of benefits, with some exceptions, most plans cover all three categories of vision, dental and extended health benefits. Nevertheless, without regulated minimums or maximums, there is a lack of uniformity in the range of benefits provided. --Leaf ii.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».