MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245148533 · doi:10.1002/14651858.cd001556.pub2

Preoperative chemotherapy for resectable thoracic esophageal cancer

2006· reference-entry· en· W4245148533 sur OpenAlexaff
Kelly Vogt, Deborah Fenlon, Sarah Rhodes, Richard Malthaner

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2006
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskHazard ratioRandomized controlled trialChemotherapyMEDLINEEsophageal cancerEsophagusMeta-analysisSurgeryCancerOncologyInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Surgery has been the treatment of choice for localized esophageal cancer. A number of studies have investigated whether preoperative chemotherapy followed by surgery leads to an improvement in cure rates but the individual reports have been conflicting. An explicit systematic update of the role of preoperative chemotherapy in the treatment of resectable thoracic esophageal cancer is, therefore, warranted. OBJECTIVES: The objective of this review is to determine the role of preoperative chemotherapy on patients with resectable thoracic esophageal carcinomas. SEARCH STRATEGY: Trials were identified by searching the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (1966 to 2006), EMBASE (1988 to 2006) and CANCERLIT (1993 to 2002). There were no language restrictions. SELECTION CRITERIA: All trials of patients with potentially resectable carcinomas of the esophagus (of any histologic type) who were randomised to having either chemotherapy or no chemotherapy before surgery. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The primary outcome was survival, which was assessed using hazard ratios. This is an amendment to the original review which used relative risks to assess survival at yearly intervals. Hazard ratios (HR) have now been introduced to summarise the complete survival experience in a single analysis. The risk ratio (relative risk; RR) was used to compare rates of resections, tumour recurrences and treatment morbidity and mortality. MAIN RESULTS: There were eleven randomised trials involving 2019 patients. Eight trials (1729 patients) reported sufficient detail on survival to be included in a meta-analysis for the primary outcome. There was some evidence to suggest that preoperative chemotherapy improves survival, but this was inconclusive (HR 0.88; 95% CI 0.75 to 1.04). There was no evidence to suggest that the overall rate of resections (RR 0.96, 95% CI 0.92 to 1.01) or the rate of complete resections (R0) (RR 1.05; 95% CI 0.97 to 1.15) differ between the preoperative chemotherapy arm and surgery alone. There is no evidence that tumour recurrence (RR 0.81, 95% CI 0.54 to 1.22) or non-fatal complication rates (RR 0.90; 95% CI 0.76 to 1.06) differ for preoperative chemotherapy compared to surgery alone. Trials reported risks of toxicity with chemotherapy that ranged from 11% to 90%. AUTHORS' CONCLUSIONS: In summary, preoperative chemotherapy plus surgery may offer a survival advantage compared to surgery alone for resectable thoracic esophageal cancer, but the evidence is inconclusive. There is some evidence of toxicity and preoperative mortality associated with chemotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,366
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207