MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245182219 · doi:10.1080/17482620600756080

Culturally determined care goals and the efficacy of statutory services

2006· article· en· W4245182219 sur OpenAlexaff
Nazir Hussain

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Studies on Health and Well-Being · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensRegional Municipality of Durham
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawEthnic groupService providerDistressImmigrationService (business)Qualitative researchMental healthCulturally appropriateGuidelinePublic relationsMedicineNursingPsychologyPolitical scienceFamily medicineSociologyBusinessPsychiatryClinical psychologyLawSocial scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes the culturally determined understandings of good mental health and distress of older Pakistani-Punjabi immigrants in Britain, and of how these beliefs may determine specific goals and needs during the help-seeking process for distressed minority ethnic service users. This includes a discussion of how these beliefs determine the perceptions of appropriateness and efficacy of statutory treatment options. The data is drawn from a qualitative, largely interview-based study of Pakistani immigrants, statutory healthcare service providers, and traditional Pakistani healers in Northern England. The study aimed to assess the reasons for the low uptake and apparently poor efficacy of statutory services provided to the immigrant group, despite a high prevalence of distress in this group. The study found that interaction (usually surgery consultation) between service users and providers was unsatisfactory for both parties. The unsatisfactory results of service use for both providers and users appeared to be rooted primarily in cultural misunderstandings that led to divergent goals, and thus divergent approaches to service use/provision behaviour. It is hoped that this article may serve as a guideline for the development of more appropriate and effective services for similar groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative Studies on Health and Well-BeingMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207