Abstract 125: Burden & Timing of Recurrent Angina in Patients With Incomplete Revascularization Following Percutaneous Coronary Intervention
Notice bibliographique
Résumé
Background: Angiographic incomplete revascularization (IR) has been reported in 30-60% of cases following percutaneous coronary intervention (PCI). The extent to which IR contributes to the burden, timing & characteristics of angina & the role of angina in contributing to adverse outcomes has not been defined. Methods: A retrospective review of 200 patients with IR after PCI from 9 US cardiology practices was performed to determine the frequency of recurrent angina. All angiograms were reviewed for residual coronary artery disease by an independent core laboratory. IR was defined as residual diameter stenosis >50% by quantitative coronary angiography in any epicardial coronary or major side branch. Recurrent angina was defined as documented worsening of angina or initiation of either ranolazine or long-acting nitrates. Angina was assessed at 30 days, 3 months, 6 months, 9 months, 12 months, & greater than 12 months. We report an interim analysis. Results: In the overall population of 200 patients, patients were mostly male (62%) with a mean age of 63.7±13.3 years, & mean BMI of 30.2±6.4. There was a high prevalence of comorbidities including hypertension (93.4%), hyperlipidemia (88.5%), diabetes (52.5%), & prior MI (36.1%). Of the 200 patients, 61 (30%) patients developed recurrent angina at a mean follow-up time of 549 days. Among those with recurrent angina, 26% of patients developed recurrent angina within 30 days of the index PCI procedure. At 3-, 6-, 9, & 12-months, 46%, 62%, 67%, & 80% of patients, respectively, had recurrent angina. The remaining 20% of patients experienced post-PCI angina after 12 months. Baseline demographic factors associated with recurrent angina included hypertension, diabetes, history of angina, prior PCI, & African American ethnicity (See Table 1). Conclusions: Angiographically identified IR alone does not adequately identify patients at risk for the development of recurrent angina. Among a cohort of 200 patients with angiographically identified IR, only 30% of patients developed recurrent angina post-PCI. Almost half of patients with recurrent angina experienced it within 3 months of the index PCI procedure. Several common cardiovascular comorbidities including diabetes, hypertension & prior PCI were associated with recurrent angina post-PCI. Complete analysis will be presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».