Developing a model of post-workshop consultation for clinicians learning to deliver Cognitive Processing Therapy for posttraumatic stress disorder
Notice bibliographique
Résumé
Best practice in training clinicians to deliver evidence-based psychotherapies includes workshop attendance followed by post-workshop consultation. Although previous research highlights the importance of consultation, little is known about what makes for effective consultation, and no model of clinical consultation currently exists. The primary aims of this study were to identify the primary elements of consultation, and develop a model of consultation in a sample of clinicians learning to deliver Cognitive Processing Therapy (CPT; Resick, Monson, & Chard, 2014), an evidence-based psychotherapy for posttraumatic stress disorder. The study was conducted from a realist perspective, a paradigm that is particularly useful for theory building. The study involved the participation of mental health clinicians (N = 41) who attended one of five CPT workshops, and CPT consultants (N = 6) who provided the clinicians with post-workshop consultation for six months following the workshop. Thirty audio recorded consultation calls were randomly selected and transcribed. The data was coded and analyzed using thematic analysis. The kappa statistic measuring inter-rater reliability was .80. The following contextual factors were identified: access to group support, clinicians joining late, clinicians not having content to discuss, study participation, and technological disruptions. Knowledge consolidation and case conceptualization were identified as the overarching functions of consultation. The remaining elements of consultation were classified into the following themes: Organization, Asking for Help, Directive Instruction, Non-Directive Instruction, and Provision of Feedback. Two hypothesized mechanisms of consultation, reflection and connectedness, wereidentified. A comprehensive model positing how consultation works was presented. Additionally, three sets of context-mechanism-outcome configurations were presented. The model of consultation was compared to the model of clinical supervision proposed by Milne and colleagues (2008). Finally, the usefulness of Kolb’s (1984) model of experiential learning was explored as a framework for understanding the learning that occurs during clinical consultation. Based on the study’s findings, several recommendations for clinical practice were made. An important next step is to test the proposed theory, and to assess the relationship between the use of various elements of consultation and the development of proficiency in delivering CPT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».