MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245216582 · doi:10.47678/cjhe.v48i1.187972

Underrepresented Students and the Transition to Postsecondary Education: Comparing Two Toronto Cohorts

2018· article· en· W4245216582 sur OpenAlexaffvenueabout
Karen Robson, Paul Anisef, Robert S. Brown, Rhonda C. George

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Higher Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Research Studies
Établissements canadiensYork UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigher educationDemographyMultinomial logistic regressionPostsecondary educationPsychologyLogistic regressionAffect (linguistics)SociologyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data from two cohorts of Grade 12 students in Toronto, we examined whether the transition to post-secondary education changed between 2006 and 2011, particularly for under-represented groups. We used multilevel, multinomial logistic regressions to examine how the intersections of race and sex affect post-secondary transitions in the two cohorts. Our findings revealed that Black, Latino, and Southeast Asian students were less prepared for post-secondary education than White students. Students in these groups had lower than average GPAs, higher identification of special education needs, or lower likelihoods of taking academic-stream courses. These differences remained fairly stable between 2006 and 2011. We did, however, find that Black students were more likely than White students to confirm a place in university in 2011—a significant difference. In contrast, Southeast Asian students experienced a decline in university transition but an increase in college confirmation. We also found that race and sex were important intersections for university confirmations in the case of Blacks and for college confirmations in the case of Southeast Asians. We contextualize our findings within the policy climate of Ontario in the years spanning our two cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Higher EducationMême sujetHigher Education Research StudiesTravaux en français237 207