Notice bibliographique
Résumé
Diverses lois au cours de ces dernières décennies ont impulsé un renouveau et densifié l’affluence du paysage sur la scène politique, sociétale et scientifique. Elles ont concouru à l’émergence de savoirs scientifiques et techniques tout comme de pratiques professionnelles renouvelés au regard des nouveaux impératifs d’amélioration des connaissances, de la transversalité des politiques publiques et de la formation et montée en compétences professionnelles que porte la politique du paysage à l’échelle nationale. Pour autant, les politiques du paysage impliquent une visée démocratique et nécessitent de nouveaux dispositifs pour partager une culture toujours inscrite à la croisée des regards, favorisant ainsi une prise de distance par rapport au monde confiné et traditionnel de l’art des jardins d’une part et du seul savoir expert de l’autre. Le paysage se serait-il démocratisé ? C’est une des questions posées par ce numéro spécial « Paysage en réseau(x) ». Cette évolution nécessaire a amené, parfois sans le dire explicitement, à organiser et promouvoir des formes de partage, de mise en débat des enjeux des paysages à des échelles locales qui s’appuient sur des modalités de médiation dont les réseaux font sans nul doute partie. Ces réseaux, interprofessionnels et interdisciplinaires, seraient dès lors un vecteur et l’un des passages nécessaires pour renforcer la territorialisation des politiques du paysage qui jusqu’alors restaient fortement centralisées. Ce numéro vise à nourrir cette réflexion, illustrée par de nombreux exemples pris pour l’essentiel dans le sud-ouest de l’Europe. Le numéro thématique est complété par trois articles. Le premier propose de saisir l’atmosphère de Lisbonne en mobilisant largement poésies et odes à cette ville. Le deuxième article étudie comment l’événement touristique permet de renforcer l’attractivité d’une destination et d’accroître sa notoriété tout en étant un levier du projet urbain. Il propose de s’interroger sur le sens des aménagements fluviaux mis en place à la faveur de ce type d’événements dans deux villes bien distinctes, Québec et Saragosse. Enfin, un dernier article analyse la dissonance et la conflictualité qui existe entre projet urbain et projets d’habitants dans le cadre de l’aménagement culturel de Bordeaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».