Notice bibliographique
Résumé
Abstract Colonising hunter‐gatherer populations in North and Central America at the end of the Pleistocene utilised Clovis technology. Clovis technology is known for ‘fluted’ flaked stone points that were used to hunt prey and served as knives, but it also included the production, use and discard of a diversity of other implements made from stone, bone and other materials. Clovis technology lasted for several centuries, perhaps as long as a millennium and a half. Clovis technology shares some similarities with Siberian Paleolithic technology, which is consistent with current genetic evidence, indicating that ancestors of the people using Clovis technology originated in Asia. Clovis technology, as archaeologists generally recognise it, likely emerged piecemeal as people dispersed into the New World – some aspects of it can be tied to ancestry in Siberia, while other aspects are likely indigenous to North and Central America. Several studies have shown that Clovis technology was subjected to both micro‐ and macroevolutionary forces. Key Concepts ‘Clovis technology’ is just an archaeologist's shorthand to refer to what is in actuality an inferred, fuzzy set of human–tool interactions found across North and Central America during the terminal Pleistocene. There is a diversity of Clovis tools made from stone, bone and other materials. Evidence for Clovis technology can be found across the lower 48 states of the United States, throughout southern Canada, and Central America. The ancestors of people who used Clovis technology came from Asia. What archaeologists generally recognise, and refer to, as Clovis technology likely emerged piecemeal as people from Asia dispersed into the New World. Clovis technology evolved at both the micro‐ and macroevolutionary scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».