MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245334879 · doi:10.17159/2413-3108/2014/v26i4a510

Ultrasound v. sham ultrasound for experimentally induced delayed-onset muscle soreness: A double-blind, randomised controlled trial

2016· article· en· W4245334879 sur OpenAlexaboutno aff
R Lamar Parker

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of Sports Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Venom Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Cape Town
Mots-clésMedicineBicepsDelayed onset muscle sorenessPlaceboContext (archaeology)AnalgesicPhysical therapyRandomized controlled trialTherapeutic ultrasoundAnesthesiaUltrasoundPhysical medicine and rehabilitationSurgeryInternal medicineMuscle damageAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Therapeutic ultrasound (US) is an electrophysical therapy that is commonly used by sports physiotherapists, but its mechanismof action is unclear. There is little evidence that US therapy is more effective than sham US therapy, and any clinical benefits may be dueto a placebo effect.Objective. To investigate whether US has a specific effect that renders it effective in its own right, or whether its effect is placebo driven.Methods. In a double-blind controlled trial, delayed-onset muscle soreness (DOMS) was experimentally induced in both bicep musclesof 15 females. Sham US was applied to one bicep (n=15 biceps) and pulsed active US to the other bicep (n=15 biceps) of each participant,48 and 72 h after induction of DOMS. Primary and secondary outcomes were pain reported on the McGill Pain Questionnaire (MPQ) andrange of movement (ROM) (elbow extension) measured by goniometry, respectively.Results. Results showed significant improvements in pain and ROM over the intervention periods, but there was no difference betweeninterventions.Conclusion. US and sham US therapy improve pain equally when treating DOMS of the biceps in the context of a therapeutic encounter.This analgesic effect is placebo driven. Clinicians can influence the analgesic effect of US by managing the therapeutic context. Managementof patients’ anxiety may also boost the analgesic effect of US.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of Sports MedicineMême sujetHealthcare and Venom ResearchTravaux en français237 207