Deciding about Lung Transplantation: Informational Needs of Patients and Support Persons
Notice bibliographique
Résumé
Context Information is essential for informed decision making. To date, the informational needs of patients and support persons making the lung transplant decision are unexplored; in addition, the role of support persons in the transplant decision is unknown. Objective To identify the informational needs of patients and support persons attending a transplant clinic for consultation on lung transplantation, and to identify the involvement of support persons in the decision. Design A qualitative descriptive study and qualitative content analysis. Setting—Participants were recruited from the Toronto General Hospital Lung Transplant Program. Participants Twenty-two patients (8 candidates, 14 recipients) and 16 support persons. Results Most patients made the lung transplant decision in collaboration with their support person and reported receiving adequate information to make an informed decision. Diverse learning needs were identified among and between patients and support persons. Many participants identified the need for more information on practical issues, life after transplantation, and the experiences of transplant recipients. Conclusion Most patients attending a transplant clinic for consultation on lung transplantation felt they made an informed decision; however, modifications to the content, timing, and ways of providing information could enhance the decision-making process for patients and support persons. Specifically, the transplant team can provide information on core lung transplant topics with access to supplementary information to meet specific needs and use materials that vary in source, formats, and time points during the decision-making period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».