Guidelines to destigmatize harm reduction: How stigma and misperceptions impede benefits of evidence-based drug policy
Notice bibliographique
Résumé
Despite the wealth of literature supporting a harm reduction approach to substance use, it remains challenging to implement evidence into policy. As Canada expands its harm reduction services, it is important to address that controversial community perceptions of harm reduction and substance use negatively impact the goals of this work. This project is based on a literature review on community perceptions of harm reduction and people who use drugs. Health professionals and clients have identified stigma in health care, and in broader society, as a barrier to optimal service provision. The project addresses this problem with a set of guidelines for health professionals on destigmatizing harm reduction work. The guidelines clarify misperceptions about harm reduction, outline the harmful impact of stigma on health outcomes, and promote actions associated with reduced stigma and enhanced health outcomes. Such actions include self-care, reflection on ethics, and supporting the dignity and autonomy of clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,229 | 0,429 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,029 |
| Communication savante | 0,018 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,041 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».