MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245473951 · doi:10.32920/ryerson.14644146

A comparison of bottom-up methods for estimating institutional building energy use to inform resource and emission reduction strategies

2021· preprint· en· W4245473951 sur OpenAlexaffabout
Christopher Xavier Mendieta

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTop-down and bottom-up designReduction (mathematics)Christian ministryEnvironmental economicsResource (disambiguation)Scale (ratio)Demand reductionEnergy consumptionEfficient energy useEnvironmental scienceEnergy (signal processing)Uncertainty reduction theoryEnvironmental resource managementComputer scienceEngineeringStatisticsEconomicsGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bottom-up engineering models are an emerging approach for evaluating energy efficiency solutions at district or regional scales. More flexible than statistical models, bottom-up models allow planners to quantitatively evaluate energy efficiency and supply options, leading to more effective policies and energy demand solutions that better reflect our changing climate. This thesis compares two bottom-up methods for exploring resource and emission reduction strategies in the institutional sector: the Wireframe method and the Reference method. These methods are compared by predicting the annual consumption of post-secondary student residences in Southern Ontario and measuring the error of each, compared with the 2013 mandatory energy report data from the Ministry of Energy of Ontario. Both methods produced aggregate energy error ranges of 5% to 12% in a detailed analysis, suggesting that they are both effective for large-scale energy reduction studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207