Notice bibliographique
Résumé
In this issue, Forum authors return to some familiar Forum concerns about American politics, while introducing some new ones. Daniel Gitterman focuses on a hidden presidential power, the “power of the purchaser”. Andrew Taylor asks when Congress pushes back against presidential power and when it does not. Christopher Kimmel, Patrick Stewart, and William Schreckhise examine oral argument in the Supreme Court, to see what can rightfully be deduced from it. Terry Moe asks what we have learned the political role of the public bureaucracy and what we have not. Elizabeth Rigby looks at the federal struggle by way of state resistance to healthcare reform. Han Soo Lee inquires into the feedback effect of public opinion on presidential action. Jon Bond, Richard Fleisher, and Nathan Ilderton inquire into the real electoral contribution of the Tea Party. Robert Boatright compares the nature and fortunes of campaign finance reform in the United States and Canada. And Steven Schier and Todd Eberly seek to tease out an overarching pattern to American politics in our time. In book reviews, John Pitney takes issue with the partisan tilt of Thomas E. Mann and Norman J. Ornstein, It’s Even Worse Than It Looks , though he is not powerfully cheered by the more even-handed investigations of Robert Draper, Do Not Ask What Good We Do , while Nicol Rae applauds the proper partisan caution of Sean Trende, The Lost Majority .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,461 | 0,325 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».