Notice bibliographique
Résumé
Usually, I am not obsessive about terminology use in ophthalmology. Well, not unless the terminology involves ophthalmic viscosurgical devices.1 However, one of the most personally irritating nomenclature issues to arise in ophthalmology involves the naming of what should be called “biaxial phacoemulsification.” Traditionally, we have all performed coaxial phacoemulsification for years, as first taught to us by Kelman. When it appeared that separating irrigation from aspiration was going to work, new, lofty, meaningless terms sprouted forth like wild flowers in spring. The following are a few examples, with the reasons they are inappropriate: Phaconit (phaco using needle incision technology). We always used needle incision technology. It is simply a matter of the size of the needle. Microincision (or micro-) phaco. Our current coaxial phaco is micro compared to what we did before we had foldable IOLs, and undoubtedly future technology will make current microphaco seem macro. Micro is relative in this use, with no enduring standard, and therefore meaningless. Bimanual phaco. Well, I use both hands and both feet in all variations of phaco that I perform. Perhaps I should call my technique “quadrilimb phaco,” “quaddextrous phaco,” or some such thing. The point is that all these terms are meaningless, except that they may sound good, unless you think about it. None of them differentiates the procedure under discussion from coaxial phaco. However “biaxial phaco” clearly refers to the fundamental difference in the procedure separating it from coaxial phaco. Biaxial makes no specific reference to incision size, which undoubtedly changes over time; does not imply lack of dexterity of coaxial surgeons; and is not a mixed, obscure acronym. Biaxial is simply what is different from coaxial in biaxial phaco. The rest is left to innovators of the future. If your curiosity of nomenclature is still not fully satisfied, may I recommend Simon Winchester's The Professor and the Madman,2 a marvelous story of those who contributed most to the writing of the first edition of the Oxford English Dictionary, the eternal “bible” of English usage. The madman was a brilliant, most eccentric American. The rest you'll have to read for yourself. Steve A. Arshinoff MD, FRCSC Toronto, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».