MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245577524 · doi:10.1029/2009tc002539

An investigation of salt tectonic structural styles in the Scotian Basin, offshore Atlantic Canada: 1. Comparison of observations with geometrically simple numerical models

2010· article· en· W4245577524 sur OpenAlexaffabout
Markus Albertz, Christopher Beaumont, John Shimeld, Steven J. Ings, Sofie Gradmann

Notice bibliographique

RevueTectonics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyGeological Survey of CanadaNatural Resources CanadaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySalt tectonicsDiapirProgradationAggradationGeomorphologyStructural basinTectonicsPaleogenePaleontologyFacies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[1] Three primary salt tectonic structural styles of the Scotian Basin are compared with plane strain finite element models in order to investigate their origin. Here, we focus on simplified model salt basins with initial rectangular cross-sectional geometries and follow their evolution in the context of tectonic and parametric thermal subsidence and under various sedimentation regimes. Structural style A, an open-ended roho system with a synkinematic wedge, is reproduced by models including deltaic progradation and seaward spreading/gliding of sediments above a salt detachment. Structural style B, a linked salt tectonic system with landward regional normal faults and allochthonous salt sheets climbing seaward over Late Cretaceous and Paleogene strata, is shown to be a consequence of early aggradation followed by progradation. Structural style C is characterized by salt diapirs and intervening minibasins and is reproduced by models with Rayleigh-Taylor instabilities requiring compaction driven density inversions, weak sediments, and initial perturbations of the overburden-salt interface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,285
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTectonicsMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207