Notice bibliographique
Résumé
Men with severe stress urinary incontinence after a radical prostatectomy can use penile clamps either temporarily or permanently. We developed a new incontinence clamp (Prototype) and in this study we compared it to the two most commonly used commercial clamps (Cunningham and Dribblestop) in order to assess its efficiency, handling and comfort. Methods: We did a prospective randomized block design clinical study. Eighteen patients with severe stress urinary incontinence after a radical prostatectomy were randomized and seventeen completed the study. Validated questionnaires (ICIQ-UI SF, IPSS, EORTC QLQ-PR25), non-validated questionnaires and weekly incontinence diaries were used to evaluate each patient over a period of 6 weeks. Weekly evaluations were done. Each patient tested each clamp in a randomized order for one week at home. Results: An improvement in incontinence ranging from significant to complete was found in 76.5% of subjects with the Cunningham, 82.4% with the Dribblestop and 29.4% with the prototype (p=0.01 with Cochran). Using ICIQ-UI SF questionnaire, the median score without clamp was 17.0 [14.50-20.50], 12.0 [7.75-15.50] (p=0.024) with the Cunningham, 12.0 [9.0-15.0] (p=0.002) with the Dribblestop and 13.0 [11.00-15.50] (p=0.07) with the proptotype. Subjects identified as their preferred choice the Dribblestop (41.2 %), the Cunningham (35.3%) and the prototype at (23.5%) (p=0.662). Only non-parametric tests were used. Conclusions: Penile clamps improved severe stress urinary incontinence after a radical prostatectomy. The frequency of incontinence and amount of urine loss were lower with the three tested clamps. The Dribblestop was the preferred clamp in our study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».