MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245626804 · doi:10.7816/ulakbilge-09-59-05

MEASURING THE ENVIRONMENTAL PERFORMANCE OF COUNTRIES BY CODAS AND TOPSIS METHODS: G7 GROUP COUNTRIES EXAMPLE

2021· article· en· W4245626804 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUlakbilge Dergisi · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTOPSISRanking (information retrieval)Multiple-criteria decision analysisContext (archaeology)GeographyEnvironmental resource managementEnvironmental protectionEconomicsMathematicsOperations researchComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the awareness of their environmental performance, countries can provide strategies and policies to improve their environmental performance. Thus, countries can contribute to their own economic development by increasing their environmental performance. Therefore, measuring the environmental performance of countries is of great importance. Environmental performance of countries can be measured by the Environmental Performance Index (EPI). EPI consists of two factors, environmental health and ecosystem vitality. Its factors are environmental protection components, and environmental protection components are environmental protection variables. In this context, the research has two purposes. The first of these,To measure the latest and up-to-date environmental performances of the G7 group countries for 2018, using CODAS and TOPSIS multi-criteria decision-making methods (MCDM) over the values of EPI components. The second is to determine which MCDM method can be used to explain the EPI values of countries the most. According to the findings, the ranking of countries' environmental performance with the CODAS method was determined as England, France, Japan, Germany, Canada, Italy and the USA. According to the TOPSIS method, this ranking was determined as England, France, Germany, Japan, Canada, Italy and the USA. According to another finding, it has been observed that there is a significant, positive and very high relationship between the EPI values of the countries and the values measured by the CODAS and TOPSIS methods. According to this result, it was evaluated that EPI can be explained by both methods. In addition, it has been concluded that the correlation value between TOPSIS values of EPI within the scope of the research is higher than the CODAS method, so it can be explained better with the TOPSIS method compared to the EPI CODAS method. In the literature, in order not to find a study measuring the environmental performance of countries with CODAS and TOPSIS methods, it was evaluated that the study in question contributed to the literature, since the findings obtained as a result of the research became a data set for future studies. Keywords: Environmental Performance, Environmental Performance Index, CODAS, TOPSIS

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUlakbilge DergisiMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207