Derivation of a Termination‐of‐resuscitation Guideline for Emergency Medical Technicians Using Automated External Defibrillators
Notice bibliographique
Résumé
Abstract cardiac arrest and survival to hospital discharge following failed resuscitation by defibrillation‐trained emergency medical technicians (EMT‐Ds), and to propose an out‐of‐hospital termination‐of‐resuscitation (TOR) guideline for EMT‐Ds. Methods: A 22‐month retrospective review of 700 out‐of‐hospital primary cardiac arrest patients in a large emergency medical services (EMS) system who received exclusively EMT‐D care. Results: Seven hundred primary cardiac arrest patients were identified. Follow‐up was obtained in 662 cases (94.6%). Of these, 36 (5.4%) achieved a return of spontaneous circulation (ROSC) prior to transport. Among the 626 patients who failed to achieve ROSC at any time, two (0.3%) survived to discharge. Multivariate analysis showed that ROSC at any time had the strongest association with survival [odds ratio (OR) 45.5; 95% confidence interval (95% CI) = 8.5 to 243.7]. A shock prior to transport (OR 6.9; 95% CI = 1.2 to 40.3) and cardiac arrest witnessed by EMS personnel (OR 4.4; 95% CI = 1.0 to 18.5) were also independently associated with survival. These variables were incorporated into a TOR guideline. The guideline was 100% sensitive (95% CI = 99.1 to 100) in identifying survivors and had 100% negative predictive value (95% CI = 75.3 to 100) for identifying nonsurvivors of out‐of‐hospital cardiac arrest in the study population. Conclusions: In this EMS system, cardiac arrest patients may be considered for out‐of‐hospital TOR following EMT‐D resuscitation attempts when there has been no ROSC, no shock has been given, and the arrest was not witnessed by EMS personnel. These guidelines require prospective validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».