MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245647134 · doi:10.1197/aemj.9.7.671

Derivation of a Termination‐of‐resuscitation Guideline for Emergency Medical Technicians Using Automated External Defibrillators

2002· article· en· W4245647134 sur OpenAlexaff
P. Richard Verbeek, Marian J. Vermeulen, Fahim H. Ali, David Messenger, Jim Summers, Laurie J. Morrison

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensQueen's UniversityHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReturn of spontaneous circulationResuscitationGuidelineCardiopulmonary resuscitationDefibrillationEmergency medical servicesEmergency medicineConfidence intervalOdds ratioPopulationEmergency departmentRetrospective cohort studyAdvanced cardiac life supportIntensive care medicineMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract cardiac arrest and survival to hospital discharge following failed resuscitation by defibrillation‐trained emergency medical technicians (EMT‐Ds), and to propose an out‐of‐hospital termination‐of‐resuscitation (TOR) guideline for EMT‐Ds. Methods: A 22‐month retrospective review of 700 out‐of‐hospital primary cardiac arrest patients in a large emergency medical services (EMS) system who received exclusively EMT‐D care. Results: Seven hundred primary cardiac arrest patients were identified. Follow‐up was obtained in 662 cases (94.6%). Of these, 36 (5.4%) achieved a return of spontaneous circulation (ROSC) prior to transport. Among the 626 patients who failed to achieve ROSC at any time, two (0.3%) survived to discharge. Multivariate analysis showed that ROSC at any time had the strongest association with survival [odds ratio (OR) 45.5; 95% confidence interval (95% CI) = 8.5 to 243.7]. A shock prior to transport (OR 6.9; 95% CI = 1.2 to 40.3) and cardiac arrest witnessed by EMS personnel (OR 4.4; 95% CI = 1.0 to 18.5) were also independently associated with survival. These variables were incorporated into a TOR guideline. The guideline was 100% sensitive (95% CI = 99.1 to 100) in identifying survivors and had 100% negative predictive value (95% CI = 75.3 to 100) for identifying nonsurvivors of out‐of‐hospital cardiac arrest in the study population. Conclusions: In this EMS system, cardiac arrest patients may be considered for out‐of‐hospital TOR following EMT‐D resuscitation attempts when there has been no ROSC, no shock has been given, and the arrest was not witnessed by EMS personnel. These guidelines require prospective validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207