MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245649769 · doi:10.1017/9781108596800.011

Ezokola <i>v</i>. Canada (Minister of Citizenship and Immigration

2020· article· en· W4245649769 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueInternational Law Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplicityLawPolitical scienceAcquiescenceInternational lawRome Statute of the International Criminal CourtSociologyWar crime

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treaties — Interpretation — United Nations Convention Relating to the Status of Refugees, 1951 — Article 1F(a) — Refugee protection status — Whether exclusion from definition of refugee under Article 1F(a) on basis of complicity in international crimes International criminal law — International crimes — Crimes against humanity — Individual criminal liability for complicity — Complicity in international crimes committed by a government — Contribution-based test to complicity — Voluntary, significant and knowing contribution to international crimes committed by a government — Complicity by association or passive acquiescence Sources of international law — Rome Statute of the International Criminal Court, 1998 — Article 25(3)(d) on common purpose liability — Ad hoc tribunals’ jurisprudence on joint criminal enterprise — Whether these modes of commission of international crimes also capturing complicity by association, rank or passive acquiescence — Nexus requirement between individual’s conduct and group’s criminal activity Relationship of international law and municipal law — Approach taken by other State Parties to concept of complicity — Whether Canadian approach needing rearticulation — Interpretation of Article 1F(a) of United Nations Convention Relating to the Status of Refugees, 1951 excluding complicity by association or passive acquiescence — The law of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,001
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Law ReportsMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207