MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245674111 · doi:10.1007/978-94-6265-174-6_4

Iraq

2017· book-chapter· en· W4245674111 sur OpenAlexaff
Harith Al-Dabbagh

Notice bibliographique

RevueT.M.C. Asser Press eBooks · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBest interestsLegislatureLawPolitical scienceOrder (exchange)JurisprudenceRevocationBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter traces the trajectory of the principle of the best interests of the child in the Iraqi legal order, analyses its implementation and shows how it is perceived and interpreted in jurisprudence. Generally, the principle of the best interests of the child is not expressly recognised as a general principle in the national legal order. However, it is the foundation of the entire children’s protection policy in Iraq and operates as an underlying consideration. Also, Iraqi Personal Status law makes explicit reference to the child’s best interests as regards custody. This has given courts ample room to interpret and consider the award, loss and revocation of custody on a specific case-by-case basis. The Iraqi Personal Status law regulates custody in one article with nine paragraphs. The principle of the best interests of the child is mentioned on three occasions. Most notably, in 1986, the Iraqi legislature abolished the automatic loss of custody for a mother who remarries and ordered that each case be considered on its own merits. The right to custody is thus not an absolute and discretionary right of any given parent. By putting the child and its best interests in the centre of focus, the judge may noticeably change the order of devolution of custody established by the legislature, awarding custody as is justified by the child’s best interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1380,065

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueT.M.C. Asser Press eBooksMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207