Barriers and facilitators to medical assistance in dying (MAID) discussions in primary care
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, medical assistance in dying (MAiD) is an end of life intervention intended to offer increased control to Canadians within the dying process (Brassfield & Buchbinder, 2020). Despite the legalization of MAiD in 2016 and developments in MAiD research, many primary care providers (PCPs) reported feeling reluctant to discuss MAiD with their patients (Otte, Jung, Elger, & Bally, 2017). In Canada, PCPs are typically medical doctors (MDs) or nurse practitioners (NPs) who care for patients in outpatient, non-acute care settings (Statistics Canada, 2019). As limited research has been synthesized on barriers and facilitators of MAiD discussions within the Canadian primary care context, the purpose of this integrative literature review (ILR) was to assess what factors promoted and prevented PCPs from discussing MAiD with their patients. After identifying a research question and related keywords, six databases were searched to identify relevant studies. The initial search yielded 1,874 results, which underwent inclusion and exclusion criteria and resulted in 12 references being included in the review. After collating the data, evaluating it, and summarizing the results, facilitators and barriers that affected the discussion of MAiD between PCPs and patients were divided into intrinsic and interpersonal factors. Intrinsic factors included PCP emotions, values, beliefs, education, and training, while interpersonal factors included communication, relationship, and administrative burdens (Brooks, 2019; Brassfield & Buchbinder, 2020; Selby & Bean, 2019; Kelly & Varghese, 2006; Pasman, Willems, & Onwuteaka-Philipsen, 2013; Hagens, Onwuteaka-Philipsen, & Pasman, 2017). Based on the findings of this review, strategies to promote MAiD discussions between PCPs and patients were outlined. Recommendations included identifying and addressing values, beliefs, and emotions; developing communication skills and strategies; promoting patientii provider relationships; and mitigating administrative burdens (Kelly & Varghese, 2006; Selby & Bean, 2019; Pasman et al., 2013; Brooks, 2019). As MAiD-related research in Canada progresses through its pioneering phase, future research has been suggested to support the development of communication guides specific to MAiD as well as the evaluation of PCP approaches to MAiD discussions within the Canadian primary care setting (Selby & Bean, 2019; Brooks, 2019).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».