MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4245718765 · doi:10.32920/ryerson.14654319.v1

Growing Energy Conservation Through Residential Shade Tree Planting

2021· preprint· en· W4245718765 sur OpenAlexaffabout
Michelle Sawka

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTree plantingUrban forestryShadingGeographyTree (set theory)Energy conservationSowingNeighbourhood (mathematics)InsolationAgroforestryEnvironmental scienceForestryEcologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban residential shade trees extenuate the heating of buildings in the summertime by intercepting insolation and by evapotranspirative cooling of their immediate surroundings. By modifying location-specific climate data, and tree growth characteristics, this research adapts the Sacramento Municipal Utility District’s (SMUD) Tree Benefits Estimator for application in Toronto, Canada. This tool is then put to use modeling the energy conservation savings delivered by 577 trees planted in Toronto backyards between 1997 and 2000. This study’s results estimate that the trees contributed 77,139 kWh of electricity savings as of 2009, 54.4% of which was due to shading of neighbouring houses. This study’s findings indicate that urban residential tree planting programs should not focus exclusively on location-driven strategic planting to yield large energy conservation benefits. Instead, it is argued that priority should be given to selecting planting locations that will maximize tree survival as neighbourhood energy conservation benefits of a tree that achieves mature stature often outweigh the homeowner-specific benefit of a strategically planted tree.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Green Space and Health→Travaux en français237 207→