MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245744895 · doi:10.1519/jsc.0b013e3181b07334

Comparison of Different Rowing Exercises: Trunk Muscle Activation and Lumbar Spine Motion, Load, and Stiffness

2009· article· en· W4245744895 sur OpenAlexafffundabout
Chad MJ Fenwick, Stephen H.M. Brown, Stuart M. McGill

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTrunkRowingTorsoElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationLumbarMedicineAnatomyCore (optical fiber)Lumbar spineBiomechanicsPopulationPhysical therapyMaterials scienceSurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fenwick, CMJ, Brown, SHM, and McGill, SM. Comparison of different rowing exercises: Trunk muscle activation and lumbar spine motion, load and stiffness. J Strength Cond Res 23(5): 1408-1417, 2009-The objective of this study was to investigate 3 different rowing exercises and quantify the muscle activation of the torso and the hip musculature, together with the corresponding spinal loading and stiffness. Seven healthy male subjects from a university population were instrumented to obtain surface electromyography of selected trunk and hip muscles and to obtain spine position using an electromagnetic spine position sensor, together with video analysis to calculate joint moments. The 3 rowing exercises investigated are the inverted row, standing bent-over row, and the standing 1-armed cable row. The inverted row elicited the highest activation of the latissimus dorsi muscles, upper back, and hip extensor muscles. The lower activation of the lumbar erector spinae muscles during the inverted row corresponded to the lower-spine load measured. The standing bent-over row produced large activation symmetrically across the back but produced the largest lumbar spine load. The 1-armed cable row challenged the torsional capabilities of the trunk musculature. Some “core” exercises may be better for rehabilitation (e.g., having the training goals of modest muscle activation with low spine load), while other exercises may be better for athletic training (e.g., resulting in higher muscle activation and larger spine load). When prescribing “core” exercises, those wishing to spare the low back may choose the inverted row given the lowest spine load exercise. The standing bent-over row elicited large muscle activation symmetrically from the upper to lower back, however induced larger spine loads, but not surprisingly the highest spine stiffness. If torsional endurance or strength is the training goal, the 1-armed cable row might be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207