MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4245767958 · doi:10.24124/2016/1219

Prosperity or Crisis? Examining the Efficacy of British Columbia's Forest Policy Choices to Support the Forest Industry

2016· dissertation· en· W4245767958 sur OpenAlexafffundabout
Tammy L. Baerg

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesMinistry of Forests, Lands and Natural Resource Operations
Mots-clésForest industryConsolidation (business)LegislationGovernment (linguistics)ProsperityBusinessEconomyNatural resource economicsEconomicsForestryGeographyPolitical scienceEconomic growthFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Forest (Revitalization) Amendment Act 2003 significantly altered the conditions for holding major forest tenure agreements in British Columbia.The goal of this forest policy was to allow the forest industry to become globally competitive.This thesis asks whether or not this goal was successful and what trade-offs were incurred as a result.Using the Prince George Timber Supply Area as a case study, mixed methods of inquiry were employed.This study examines changes throughout the forest industry over a fifteen-year period.In this case, the forest industry became globally competitive.But, significant consolidation within the forest industry occurred.Moreover, while the timber harvest increased and processing became centralized, the forest industry's overall contribution to the provincial economy declined significantly.This thesis demonstrates that the government remains committed to supporting the current forest industry.However, the aforementioned revitalization legislation may have lasting negative repercussions for the provincial forest economy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetForest Management and Policy→Travaux en français237 207→