Communications affichées
Notice bibliographique
Résumé
Problématique : La faculté de médecine de l'université catholique de Louvain a pour projet de créer des référentiels qui permettront de mettre en évidence la qualité des formations et d'identifier les forces et faiblesses des programmes en sciences de la santé.Il s'agit de formaliser une « bonne pratique » et de tenter de s'en rapprocher le plus possible.Nous souhaitons réfléchir et créer un référentiel à propos de ce que l'on attend concrètement du futur diplômé à la fin de nos formations.Qu'est-ce qu'un « bon dentiste » ?Un professionnel qui se contente de « bien soigner » ses patients ?Ou un praticien réflexif, autonome, capable de développer de nouvelles connaissances tout au long de sa carrière, ... ?Ces réflexions s'inscrivent également dans le contexte des cadres européens (Bologne et Copenhague).Objectifs : Bien que ce projet soit dans un premier temps destiné aux cursus des médecins et des dentistes, notre objectif est de formaliser une méthodologie qui puisse aisément être extrapolée à la création de référentiel pour toute formation en sciences de la santé.Nous émettons également l'hypothèse que les réflexions suscitées par la création des référentiels axés sur les résultats attendus à la fin de la formation peuvent engendrer des « bonnes pratiques pédagogiques » et une meilleure cohérence du programme.Méthodes : La méthode utilisée comprend : 1) une revue de la littérature sur les concepts de compétences et de résultats d'apprentissages ; 2) la constitution d'un groupe de travail qui respecte le principe d'adhésion des enseignants ; 3) des entretiens individuels des acteurs des formations ; et 4) une évaluation du programme par les diplômés sur la base du nouveau référent.Résultats : Dans la littérature, une grande disparité des conceptions et applications du concept de compétence est apparue.Du côté européen, les textes de la commission (processus de Copenhague) et de l'espace européen de enseignement supérieur (processus de Bologne) mettent en évidence la notion de learning outcomes (résultats d'apprentissages) pour garantir prochainement les certifications des formations.Bien que nous évoquons les autres facettes de notre recherche action, cette communication a pour but premier de clarifier les notions polysémiques de compétence et de learning outcome en sciences médicales en lien avec les cadres européens.En guise d'illustration, des applications concrètes de différentes universités et écoles formant des professionnels de la santé y sont exposés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,394 | 0,230 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».