MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245808066 · doi:10.1257/jel.38.1.115

Book Reviews

2000· article· en· W4245808066 sur OpenAlexaff
John Bryant, Susan Howson, Theodore Burczak, Herbert Gintis, Jennifer S. Lerner, Robert A. Margo, Alan Williams, Han Bleichrodt, Itai Sened, Jeffrey Cason, Christopher D. Carroll, F. Gérard Adams, Heidi Vernon, Takeo Hoshi, John Ries, Guido Cozzi, Charles van Marrewijk, Arvind Krishnamurthy, Benjamin J. Cohen, Benn Steil, Roger D. Congleton, Gordon B. Dahl, Barry R. Chiswick, Robert L. Clark, Alfredo Saad‐Filho, William L. Goffe, Marie Anchordoguy, Walter Galenson, Regina Werum, John Majewski, M. June Flanders, Manuel R. Acosin, Gavin Wright, Thomas R. Gottschang, Gerhard Sorger

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Literature · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheme (computing)Value (mathematics)Statement (logic)Selection (genetic algorithm)Computer scienceLibrary sciencePolitical scienceLawWorld Wide WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Editor's Note: Guidelines for Selecting Books to Review Occasionally, we receive questions regarding the selection of books reviewed in the Journal of Economic Literature. A statement of our guidelines for book selection might be useful, therefore. The general purpose of our book reviews is to help keep members of the American Economic Association informed of significant English-language publications in economics research. Annotations are published of all books received. However, we receive many more books than we are able to review so choices must be made in selecting books for review. We try to identify for review scholarly, well-researched books that embody serious and original research on a particular topic. We do not review textbooks. Other things equal, we avoid volumes of collected papers such as festschriften and conference volumes. Often such volumes pose difficult problems for the reviewer who may find himself having to describe and evaluate many different contributions. Among such volumes, we prefer those on a single, well-defined theme that a typical reviewer may develop in his review. A volume that collects together papers from a wide assortment of different topics is not preferred to one devoted exclusively to one topic. We avoid volumes that collect previously published papers unless there is some material value added from bringing the papers together. Also, we refrain from reviewing second or revised editions unless the revisions of the original edition are really substantial. Our policy is not to accept offers to review (and unsolicited reviews of) particular books. We have examined the consequences of an alternative policy and have determined that we lack the resources to deal appropriately with unsolicited reviews. Coauthorship of reviews is not forbidden but discouraged and we ask our invited reviewers to discuss with us first any changes in the authorship or assigned length of a review. [Reprinted from JEL, March 1992, 30(1), p. vi.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3470,526

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic LiteratureMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207