A win-win situation: Does familiarity with a social robot modulate feedback monitoring and learning?
Notice bibliographique
Résumé
Social species rely on the ability to modulate feedback-monitoring in social contexts to adjust one’s actions and obtain desired outcomes. When being awarded positive outcomes during a gambling task, feedback-monitoring is attenuated when strangers are rewarded, as less value is assigned to the awarded outcome. This difference in feedback-monitoring can be indexed by an event-related potential (ERP) component known as the Reward Positivity (RewP), whose amplitude is enhanced when receiving positive feedback. While the degree of familiarity influences the RewP, little is known about how the RewP and reinforcement learning are affected when gambling on behalf of familiar versus nonfamiliar agents, such as robots. This question becomes increasingly important given that robots may be used as teachers and/or social companions in the near future, with whom children and adults will interact with for short- or long- periods of time. In the present study, we examine whether feedback-monitoring when gambling on behalf of one-self compared to a robot is impacted by whether participants have familiarized themselves with the robot prior to the task. We expected enhanced RewP amplitude for self versus other for those who did not familiarize with the robot and that self-other differences in the RewP would be attenuated for those who familiarized with the robot. Instead, we observed that the RewP was larg-er when familiarization with the robot occurred, which corresponded to overall worse learning outcomes. These findings suggest that familiarization with robots may cause a positive motivational effect, which positively affects RewP amplitudes, but interferes with learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».