MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4245865029 · doi:10.32920/ryerson.14648460

Rewriting Desirability an Exploration Of North American Ugly Food Marketing Campaigns

2021· preprint· en· W4245865029 sur OpenAlexaffabout
Sienna Dawn Ing Tozios

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Waste Reduction and Sustainability
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)MarketingFood wasteBusinessAdvertisingFood marketingFood productsSociologyFood scienceSocial scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of aesthetic and cosmetic standards to fresh fruits and vegetables results in the discrimination and elimination of an abundance of “ugly” foods. The systematic elimination of “ugly” foods, which are foods deemed suboptimal in their appearance, weight, shape, or size, greatly contributes to the global problem of food waste in a time of increasing food insecurity. Grocers and food retailers in Canada and the U.S. have begun promoting the sale of “ugly” foods in an attempt to combat the issue of food waste. This MRP (Major Research Paper) examines the names and titles of eleven North American “ugly” food marketing campaigns. This project explores how “ugly” foods are communicated to consumers in North America and how the chosen language used in these campaign titles works to normalize “ugly” foods and attempts to alter their desirability to consumers. The analysis is conducted using textual coding and the Critical Discourse Analysis (CDA) method. Moreover, this MRP reflects on the power of grocers and food retailers to encourage the consumption of “ugly” foods, reduce food waste at the retail level, and effect change in the global food system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0130,016
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFood Waste Reduction and SustainabilityTravaux en français237 207