MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4245875917 · doi:10.31230/osf.io/jm4et

Assessing population recovery inside British Columbia’s Rockfish Conservation Areas with a remotely operated vehicle

2018· preprint· en· W4245875917 sur OpenAlexaffabout
Dana Haggarty, Jonathan B. Shurin, K. Lynne Yamanaka

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRockfishDemersal fishGroundfishFisheryFishingDemersal zonePopulationMarine reserveMarine protected areaHabitatGeographyTransectOverfishingEcologyFisheries managementBiologyFish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between 2004 and 2007, Fisheries and Oceans Canada undertook a management action to conserve overfished populations of Inshore Rockfishes by designating 164 Rockfish Conservation Areas (RCAs) closed to most recreational and commercial fishing. However, no research has yet assessed the effectiveness of the RCA network at promoting groundfish population recoveries. We surveyed the fish communities of 35 RCAs and adjacent unprotected areas in southern British Columbia using a remotely operated vehicle (ROV) between 2009 and 2011. We investigated the effect of protection and habitat on fish densities for six species or species groups (Quillback, Yelloweye, Greenstriped Rockfish, Kelp Greenling, Lingcod and all Inshore Rockfish combined) on transects inside and outside of RCAs. Habitat features such as percent rocky substrates and depth influenced fish density while reserve status did not. Next, we calculated habitat-based average densities and used the mean log response ratio (RR) of the density inside to outside of RCAs to determine if the amount of fishing outside the RCA, previous fishing history, the age, area or perimeter to area ratio influenced population recovery. Few positive reserve effects were apparent for any species/group. No clear patterns of RR with age were found for the RCAs, which ranged from 3 to 7 years old at the time of sampling (mean = 4.6). In addition, the intensity of fishing, size, and perimeter-to-area ratio failed to explain RR for most species. There were also no differences in size structure (length) of fish between RCAs and unprotected areas. The results give little indication that demersal fish populations have recovered inside the RCA system. Ongoing monitoring is essential to assess population recovery over time and evaluate the RCAs in terms of criteria such as habitat quality, habitat isolation and the level of compliance in order to enhance their effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→