Comment on ‘A multicentre randomized controlled trial of expectant management versus IVF in women with Fallopian tube patency’
Notice bibliographique
Résumé
Sir, Thank you for the opportunity of responding to Dr Gnoth's comments on the EMVI Trial. As highlighted in our original manuscript, the comparison of first IVF cycle with three months of unprotected intercourse was pragmatic. Although a longer follow-up would have been desirable, it was not acceptable to patients. Faced with the potential of even 3 months of untreated observation rather than an immediate IVF treatment cycle, only one-third of eligible subjects agreed to enrol (Hughes et al., 2004). The study suggesting a conception rate of 54% following untreated observation was not particularly relevant to the EMVI sample (Snick et al., 1997). The mean age of EMVI subjects was 33 years and mean duration of subfertility 56 months (Hughes et al., 2004). Snick et al. (1997) followed younger women after only 12 months of unprotected intercourse, and not surprisingly, their spontaneous live-birth rate over the subsequent 24 months was ∼50%. However, the probability of live birth did not significantly increase over the subsequent 12 months. In this and other studies, following 36 months of unprotected intercourse, it fell to ≤1% per cycle (Collins et al., 1995). The cited cumulative pregnancy rate of only 54% following up to five cycles of IVF may also be a poor comparator because this does not reflect current practice (Stolwijk et al., 2000). Based on treatment between 1991 and 1998, this fails to reflect the substantial gains made in IVF success over the last decade, with delivery per cycle in 2001 reaching 33% (National Summary and Fertility Clinic Report, 2004). An important justification for the EMVI trial was the absence of valid data comparing current IVF outcomes with no treatment in couples with persistent subfertility and Fallopian tube patency. In this context, the study confirmed a marked difference in live-birth rate of only 1% per untreated cycle compared with 30% following a single IVF treatment cycle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».