MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4245906676 · doi:10.1200/jco.2013.31.26_suppl.108

Taking control of cancer: Why women are choosing mastectomy.

2013· article· en· W4245906676 sur OpenAlexaffabout
Andrea Covelli, Nancy N. Baxter, Margaret I. Fitch, Frances C. Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerGrounded theoryMastectomyNonprobability samplingCancerQualitative researchSurgeryInternal medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

108 Background: Rates of both unilateral (UM) and contralateral prophylactic mastectomy (CPM) for early stage breast cancer (ESBC) have been increasing since 2003. More extensive surgery is not a benign procedure without the risk of complications. Studies suggest that the increase is due to women choosing UM and CPM; we do not know what factors are influencing the choice for more extensive surgery. Methods: We conducted a qualitative study using grounded theory to identify factors for the choice of mastectomy. Purposive sampling was used to identify women across the Toronto Area (Ontario, Canada), who were suitable candidates for breast conserving surgery (BCS) but underwent UM or CPM. Data were collected through semi-structured interviews. Constant comparative analysis identified key concepts and themes. Results: Data saturation was achieved after 29 in-person interviews. 12 interviewees were treated at academic cancer centers, 6 at an academic non-cancer center and 11 at community centers. 15 women underwent UM; 14 underwent UM+CPM. Median age was 55. ‘Taking control of cancer’ was the dominant theme. Fear of breast cancerwas expressed at diagnosisand remains throughout decision making. Fear translates into the overestimated risk of local recurrenceand contralateral cancer. Despite discussion of the equivalence of BCS and UM, patients chose UM due to fear of recurrence and misperceived survival advantage. Similarly, patients chose CPM to eliminate the risk of contralateral cancer and misperceived survival advantage. Women were actively trying to Control Outcomes, as more surgery was seen as greater control. Conclusions: Women seeking UM and CPM for treatment of their early stage breast cancer manage their fear of cancer by undergoing more extensive surgery which in turn drives mastectomy rates. It is important to understand this process so that we may improve our ability to discuss issues of importance to women and facilitate informed decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBRCA gene mutations in cancer→Travaux en français237 207→