Notice bibliographique
Résumé
Sir, Zitta et al . presented an argument that questions the precision of constant infusion of inulin to measure GFR. They suggested that the technique is extremely impractical from a clinical standpoint, and is also principally error prone, since attainment of a steady state is much more insecure and requires much more time than suggested. In addition, they suggested that this method might underestimate the real GFR. They referenced their criticism on their previous published work. We agree that a steady state must be attained before valid conclusions are drawn. We also agree that achievement of a steady state must be stressed in the results of published work on inulin clearances. We, in fact, were surprised to see only few papers discussing attainment of a steady state in their protocols. We believe, however, that with the method we used, which includes a loading dose, it was sufficient to produce a steady state in most patients as documented in our paper. A constant infusion of inulin without a loading dose will certainly require several hours before attainment of a steady state. We also wish to point out that we measured serum creatinine at the outset, as well as at the end of our experiment. A comparison of the equations based on creatinine/cystatin C measured at the two points was not significantly different (data were not shown). We believe that the simultaneous measurement of these indigenous molecules was more important for the comparative analysis. Our interest was to compare performances of equations rather than measurement and assessment of GFR for other epidemiological or clinical reasons. After all, GFR can change from 1 min to the next, based on what we eat and drink. Conflict of interest statement. None declared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,037 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».