How is analytical thinking related to religious belief? A test of three theoretical models
Notice bibliographique
Résumé
A growing literature has documented a negative association between analytical thinking style and belief in God. However, the replicability, magnitude, and theoretical importance of this correlation has recently been debated. Moreover, the existing literature has not examined distinct psychological accounts of this relationship. In Study 1, we (1) tested the replicability of the correlation and assessed its magnitude in a large sample (N = 5284; comprising of undergraduate students at a Canadian university, and broader samples of Canadians, Americans and Indians); and (2) tested three distinct theoretical accounts of how cognitive style might come to be related to a diverse set of religious beliefs including belief in God, in karma, and in witchcraft. The first, the dual process model, posits that analytical thinking is inversely related to belief in God and in other supernatural entities. The second, the expressive rationality model, posits that analytical thinking is specifically recruited in supporting already-held beliefs in an identity-protective manner. And the third, the counter-normativity rationality model, posits that analytical thinking is recruited to question beliefs supported by prevailing cultural norms. We tested specific predictions derived from these models regarding the association between analytic thinking and religious beliefs in a Bayesian framework. In Study 2, we tested the replicability of our results in a re-analysis of previously-published data. We conclude that whereas the counter-normativity rationality model was contradicted by the data, both the dual process and expressive rationality models received limited empirical support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,177 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».