MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246053987 · doi:10.2118/149938-pa

Trenching of Pipelines for Protection in Ice Environments

2013· article· en· W4246053987 sur OpenAlex
Michael J. Paulin, Damien Humby, Joseph Cocker, Glenn A. Lanan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOil and Gas Facilities · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOffshore Engineering and Technologies
Établissements canadiensIntecsea (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBermKeelPipeline transportPipeline (software)Marine engineeringSubseaEngineeringSubmarine pipelineCurrent (fluid)SeabedGeotechnical engineeringGeologyMining engineeringMechanical engineeringOceanographyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Subsea pipelines located in ice environments need to be protected from potential ice gouging (also known as ice scouring) created when a moving ice keel interacts with the seabed. The integrity and operability of the pipeline can be affected by direct contact between the ice keel and the pipeline, or from loading imposed on the pipeline through soil deformation caused by ice gouging. The typical method considered for protecting against the risk of damage caused by ice gouging is through pipeline burial. Conventional methods of pipeline burial use equipment such as ploughs, mechanical trenchers, and jetters, the majority of which have been designed to accomplish a maximum of 2 to 3 m of pipeline burial. Dredges can be used, but they have water depth limitations and limited productivity. Land-based equipment has been used for shore crossings, but is limited to shallow depths where temporary construction berms can be used as a working platform. The capabilities of existing technologies are based on current industry practice developed for pipeline burial in ice-free environments. Pipeline burial requirements have generally been for improved hydrodynamic stability, mechanical protection (e.g., from anchors), controlling pipeline movements (e.g., expansion and buckling) and/or for flow-assurance purposes (reducing heat loss). A 2- to 3-m burial depth has been generally adequate to satisfy these conventional requirements. As developments are proposed for areas that experience relatively deep ice gouging (up to 5 m), burial depth requirements will exceed the capabilities of current pipeline burial technologies. New technologies capable of working in deeper water, achieving greater burial depths, achieving reasonable trenching advance rates, operating in harsh environments, and trenching through variable and difficult seabed soils will be required. This paper highlights the issues and challenges surrounding pipeline trenching and burial in ice-gouge environments. The current state of practice is discussed along with the technology gaps that need to be addressed to prepare for future offshore developments in ice-covered waters where there is the potential for seabed ice gouging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle