A39 NON-VITAMIN K ANTAGONIST ORAL ANTICOAGULANTS AND GASTROINTESTINAL BLEEDING: A NETWORK META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
*Drs. Alastair Dorreen and Corey Miller are co-first authors Several non-vitamin K antagonist oral anticoagulants (NOACs) have been approved for clinical use. A recent meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) and some observational data have suggested an increased risk of gastrointestinal bleeding (GIB) with dabigatran and rivaroxaban compared to conventional anticoagulation, yet data regarding comparative risk of GIB between NOACs are limited. To conduct a network meta-analysis to assess the comparative risk of GIB between NOACs. An initial search for RCTs comparing NOACs to conventional anticoagulation therapy was performed using the EMBASE, Medline, Cochrane and ISI Web of knowledge databases through January 2017. Trials assessing NOACs for the treatment of acute coronary syndrome and other unapproved indications were excluded. The primary outcome of comparison was the risk of GIB via a network meta-analysis with random effects model using the netmeta package in R 3.2 (www.r-project.org). A total of 51 trials were included, randomizing 180,853 patients. When comparing dabigatran vs. apixaban (OR: 1.72, 95% CI: 0.90; 3.30), dabigatran vs. edoxaban (OR: 1.32, 95% CI: 0.66; 2.64), dabigatran vs. rivaroxaban (OR: 1.11, 95% CI: 0.60; 2.04), rivaroxaban vs. apixaban (OR: 1.55, 95% CI: 0.84; 2.87), rivaroxaban vs. edoxaban (OR: 1.19, 95% CI: 0.61; 2.33) and apixaban vs. edoxaban (OR: 0.77, 95% CI: 0.38; 1.55), there was no significant difference in odds of major GIB. Secondary analysis did not reveal any difference in the odds of major GIB when comparing individual NOACs to warfarin, low-dose enoxaparin, placebo or aspirin. Overall, the risk of major GIB was equivalent between NOACs when compared head-to-head in a network meta-analysis. Further high-quality studies are needed to characterize GIB risk among individual NOACs. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,050 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».