Vowel production in sighted adults and blind adults: A study of speech adaptation strategies in high-intensity background noise
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies have shown that congenitally blind speakers have greater auditory discrimination acuity than sighted speakers [L. Ménard, S. Dupont, S.R. Baum, and J. Aubin, J. Acoust. Soc. Am. 126, 1404-1414 (2009)]. At the production level, however, blind speakers produce smaller displacements of the lips (visible articulator) than their sighted peers. In order to further investigate the impact of visual experience on the articulatory gestures used to produce intelligible speech, adaptation strategies in background noise was studied in blind and sighted speakers. Ten sighted and ten congenitally blind adult French participants were recorded during the production of the vowels /i/, /y/, /u/, /a/ in a CVC context. Two conditions were elicited: with high-intensity noise heard through headphones and without noise. Synchronous acoustic and articulatory data were recorded using the Carstens AG500 Electromagnetic Articulograph system. Formant measures and movements of the lips and tongue were analyzed. Results reveal that blind speakers produced smaller ranges of lip movement than sighted speakers in the noisy condition, suggesting that the blind subjects made less use of visible articulators to improve intelligibility. Results are discussed in light of multimodal production-perception relationships in speech.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».