MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246155791 · doi:10.1017/s009483730001811x

Reconstruction of Tertiary <i>Metasequoia</i> forests. II. Structure, biomass, and productivity of Eocene floodplain forests in the Canadian Arctic

2003· article· en· W4246155791 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher J. Williams, Arthur H. Johnson, Ben A. LePage, David R. Vann, Tatsuo Sweda

Notice bibliographique

RevuePaleobiology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomass (ecology)ProductivityCanopyUnderstoryTree allometryArcticForest structureEnvironmental scienceForestryEcologyGeologyAgroforestryGeographyBiologyBiomass partitioning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abundant fossil plant remains are preserved in the high-latitude middle Eocene deposits of the Buchanan Lake Formation on Axel Heiberg Island, Nunavut Territory, Canada. Intact leaf litter, logs, and stumps preserved in situ as mummified remains offer an opportunity to determine the structure, biomass, and productivity of two Taxodiaceae-dominated forests that grew north of the Arctic Circle (paleolatitude 75–80°N). We excavated fossil tree trunks and treetops to develop equations that describe the height, structure, and mass of the aboveground components of Eocene-age Metasequoia trees. We combined those data with surveys of in situ stumps to determine the structure, biomass, and productivity of two fossil forests, “N” and “HR.” We calculated a canopy height of 40 ± 3 m for the N forest and 25 m ± 2 m for the HR forest. Buried knots in dissected logs and abundant branch-free bole wood indicate that these were tall, closed-canopy forests. Stem tapers indicate that the overstory was of uniform height. Stem volume equaled 2095 m 3 ha −1 and stem biomass was 628 Mg ha −1 in the N forest. Volume and biomass in the HR forest were much smaller, 211 m 3 ha −1 and 63.3 Mg ha −1 , respectively. We estimated understory tree biomass to be 40 Mg ha −1 in the N forest and 3.5 Mg ha −1 in the HR forest. Recovery of seven fossil treetops with exposed branch stubs enabled us to make estimates of branchwood and foliar biomass using allometric equations derived from modern, plantation-grown Metasequoia glyptostroboides . Estimated stand-level branch biomass was 13 and 6.7 Mg ha −1 in the N and HR forests, respectively. Standing foliar biomass was estimated to be 3.2 and 2.1 Mg ha −1 in the N and HR forests, respectively. Using annual ring widths, the reconstructed parabolic stems, and wood density of modern Metasequoia , we calculated annual wood production to be 2.3 Mg ha −1 yr −1 for the N forest and 0.55 Mg ha −1 yr −1 for the HR forest Assuming that the ancient Metasequoia were deciduous like their living relatives, annual aboveground net primary productivity was 5.5 Mg ha −1 yr −1 for the N forest and 2.8 Mg ha −1 yr −1 for the HR forest. Our estimated biomass and productivity values for N are similar to those of modern old-growth forests of the Pacific Northwest of the United States and old-growth coastal Cordillera forests of southern Chile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaleobiologyMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207