MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246302510 · doi:10.1002/14651858.cd004339.pub2

Arginine supplementation for prevention of necrotising enterocolitis in preterm infants

2004· reference-entry· en· W4246302510 sur OpenAlexaff
Prakesh S. Shah, Vibhuti Shah

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2004
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnterocolitisPediatricsNecrotizing enterocolitisInternal medicineGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Immaturity, ischemia, and disturbances in gut mucosal integrity due to infections or hyperosmolar feeds are some of the suspected mechanisms in the development of necrotising enterocolitis (NEC) in preterm infants. Decreased concentration of nitric oxide is proposed as one of the possible cellular mechanisms for NEC. Plasma arginine concentrations were found to be lower in infants who developed NEC. Arginine can act as a substrate for the production of nitric oxide in the tissues and arginine supplementation may help in preventing NEC. OBJECTIVES: This review examines the efficacy and safety of arginine supplementation in decreasing the incidence of NEC among preterm neonates. SEARCH STRATEGY: A literature search was performed using the following databases: MEDLINE (1966 - June 2004), EMBASE (1980 - June 2004), CINAHL (1982 - June 2004), Cochrane Controlled Trials Register (Issue 2, 2004 of Cochrane Library) and abstracts from the annual meetings of the Society for Pediatric Research, American Pediatric Society and Pediatric Academic Societies published in Pediatric Research (1991-2004). No language restrictions were applied. STUDY DESIGN: randomized or quasi-randomized controlled trials. POPULATION: preterm neonates. INTERVENTION: enteral or parenteral arginine supplementation (in addition to what an infant may be receiving from enteral or parenteral source), compared to placebo or no treatment; arginine administered orally or parenterally for at least 7 days in order to achieve adequate plasma arginine levels (145 umol/l). OUTCOMES: any of the following outcomes - NEC, death prior to discharge, death due to NEC, surgery for NEC, duration of total parenteral nutrition, plasma concentrations of arginine and glutamine at baseline and seven days after intervention, side effects of arginine. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: The methodological quality of the trials was assessed using the information provided in the studies and by personal communication with the author. Data on relevant outcomes were extracted and the effect size was estimated and reported as relative risk (RR), risk difference (RD) and mean difference (MD) as appropriate. MAIN RESULTS: Only one eligible study was identified. The methodological quality of the included study was good. There was a statistically significant reduction in the risk of developing NEC (any stage) in the arginine group compared with the placebo group (RR 0.24 [95% CI 0.10, 0.61], RD -0.21 [95% CI -0.32, -0.09]). No significant side effects directly attributable to arginine were observed. REVIEWERS' CONCLUSIONS: The data are insufficient at present to support a practice recommendation. A multicentre randomized controlled study of arginine supplementation in preterm neonates is needed, focusing on the incidence of NEC, particularly stage 2 or 3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207