MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4246505114 · doi:10.1080/19439342.2015.1113196

Extending the PRISMA statement to equity-focused systematic reviews (PRISMA-E 2012): explanation and elaboration

2016· article· en· W4246505114 sur OpenAlexafffund
Vivian Welch, Mark Petticrew, Jennifer Petkovic, David Moher, Elizabeth Waters, Howard White, Peter Tugwell, the PRISMA-Equity Bellagio group

Notice bibliographique

RevueJournal of Development Effectiveness · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPan American Health Organization
Mots-clésSystematic reviewChecklistEquity (law)GuidelineJudgementTransparency (behavior)PsychologyMEDLINEAccountingMedicinePolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The promotion of health equity, the absence of avoidable and unfair differences in health outcomes, is a global imperative. Systematic reviews are an important source of evidence for health decision-makers, but have been found to lack assessments of the intervention effects on health equity. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) is a 27-item checklist intended to improve the transparency and reporting of systematic reviews. We developed an equity extension for PRISMA (PRISMA-E 2012) to help systematic reviewers identify, extract, and synthesise evidence on equity in systematic reviews. In this explanation and elaboration paper we provide the rationale for each extension item. These items are additions or modifications to the existing PRISMA Statement items, in order to incorporate a focus on equity. An example of good reporting is provided for each item as well as the original PRISMA item. This explanation and elaboration document is intended to accompany the PRISMA-E 2012 Statement and the PRISMA Statement to improve understanding of the reporting guideline for users. The PRISMA-E 2012 reporting guideline is intended to improve the transparency and completeness of the reporting of equity-focused systematic reviews. Improved reporting can lead to better judgement of applicability by policymakers, which may result in more appropriate policies and programmes and may contribute to reductions in health inequities. To encourage wide dissemination of this article it is accessible on the International Journal for Equity in Health, Journal of Clinical Epidemiology, and Journal of Development Effectiveness websites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,498
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,682
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4980,682
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,021
Bibliométrie0,0180,018
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0080,017
Intégrité de la recherche0,0140,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,606
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Development EffectivenessMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207